“本店謝絕自帶酒水”“本活動最終解釋權歸本店所有”“錢財請點清，離柜概不負責”等等，這些耳熟能詳的標語經常出現在各個餐廳、商場或其他商業場所里。作為消費者經常會受到這些條款的限制，甚至因此造成經濟損失，但是出示這些條款的商家卻因此免除責任，這在市場交易中是非常不公平的現象。這類條款在法理上稱為“格式條款”，在實踐中被稱為“霸王條款”，個別商家利用信息不對稱、供求關系不平衡，將不平等的消費條款強加給消費者，是對消費者合法權利的侵犯。很多時候，由于消費者是以個人力量面對實力雄厚的商家，存在心理弱勢，往往不得不自認倒霉，花了冤枉錢還得受窩囊氣。

為了打擊商家如此猖狂的行徑，2015年2月，最高人民法院發布規定，明確餐飲行業中的“禁止自帶酒水”“包間設置最低消費”屬于服務合同中的霸王條款，消費者在餐飲經營者提供服務時遭遇霸王條款產生糾紛，可以適用消費者權益保護法的規定，捍衛自身權益。“先簽收后驗貨”“禁止自帶酒水”“特價、促銷商品概不退換”，這些其實都是霸王條款，如果消費者在權益受到侵犯時被商家以此為由拒絕提供服務，消費者可以向消費者權益保護協會投訴，遇到經濟損失較大的情況，可以直接向法院以服務合同糾紛為由起訴。

今年八月，上海一位大學生起訴上海迪士尼樂園，因為其規定游客禁止自帶飲食酒水入內，甚至要翻查客戶的背包，一旦發現食物飲料，則會強制沒收或要求游客丟棄。這不僅造成游客經濟損失，侵犯消費者的正當權益，還侵犯了公民的隱私權，迪士尼作為私營企業是無權搜查公民背包這類隱私物品的。消費者購票入園，即在法律上和迪士尼公司達成服務合同，迪士尼公司在入場票上以入園須知的形式規定了“禁止自帶酒水食物”，而入園須知和入園服務是捆綁在一起的。也就是說，消費者在接受迪士尼的入園服務的同時，必須接受其事先擬定的“入園須知”中規定的條款，這些條款是迪士尼為了重復使用而事先擬定的，并且在我們買票的時候并沒有協商的余地。

因為這些條款是商家單方面事先擬定，很容易成為商家擴大自身利益的工具，成為約束消費者的“不平等條約”，限制消費者的合法權益。為此，判斷格式條款是否有效，關鍵在于“是否對消費者公平、合理”，消保法第二十六條規定，排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任的情形都屬于對消費者不公平、不合理的規定，屬于無效條款。對于是否公平、合理的理解，需要結合行業的交易習慣，公序良俗原則和相關的法律規定進行綜合判斷。現實中，也有很多常見的公平合理的格式條款，比如清真食品商店或餐廳，往往都會在門口明示，非清真食品不得入內，這是基于憲法保護公民信教自由和民族政策等規定而存在的。又比如在部分自助餐廳，商家會在桌面上放一塊牌子，說明如果浪費食物超過多少克，將加收額外費用。這個規定是符合自助餐飲的交易習慣和“節約糧食”的公序良俗原則的。

那么對于“霸王條款”如何認定，要看該條款的特點，往往以格式合同、通知、聲明、店堂告示、行業管理等方式出現，并且有以下特點之一的，就屬于“霸王條款”：一是減免責任，逃避經營者應盡的義務；二是違反法律規定，任意擴大經營者權限；三是排除、剝奪消費者的權利；四是權利義務不對等，任意加重消費者責任；五是利用模糊條款掌控最終解釋權。對于這類條款，如果消費者遇到了，可以向行業主管部門投訴、舉報，請有關部門予以糾正或處罰，如消費者協會和工商管理部門，也可向新聞媒體投訴予以揭露，也可以向法院起訴要求認定該條款無效。

浩云律師提醒：事實上，“霸王條款”不僅損害消費者權益，也不利于商家自身的長遠發展。如果商家不是更多地考慮如何提高產品質量和服務水平，而是把精力放在如何保護商家，損害消費者利益上，這樣目光短淺的企業肯定走不了太遠。消費者自身也要學會利用法律武器，保護自己的應得利益。