內(nèi)幕交易是指內(nèi)幕人員根據(jù)內(nèi)幕消息買賣證券或者幫助他人，違反了證券市場“公開、公平、公正”的原則，嚴(yán)重影響證券市場功能的發(fā)揮。同時，內(nèi)幕交易使證券價格和指數(shù)的形成過程失去了時效性和客觀性，它使證券價格和指數(shù)成為少數(shù)人利用內(nèi)幕消息炒作的結(jié)果，而不是投資大眾對公司業(yè)績綜合評價的結(jié)果。而投資人的盈虧跟內(nèi)幕交易是否構(gòu)成因果關(guān)系呢？作為擁有監(jiān)管職權(quán)的交易所，在面臨因證券公司內(nèi)幕交易而給投資人帶來損失的情況下，需要對投資人進(jìn)行賠償嗎？我們通過案例來具體分析。
【案例簡介】郭某訴某證券公司、 某證券交易所、某期貨交易所期貨內(nèi)幕交易責(zé)任糾紛案
原告：郭某?
被告：某證券股份有限公司（以下簡稱A證券公司）
被告：某證券交易所（以下簡稱B證券交易所）
被告：某期貨交易所（以下簡稱C期貨交易所）
2013年8月，原告郭某進(jìn)行了股指期貨交易，但因A證券公司內(nèi)部原因，導(dǎo)致股票市場相關(guān)指數(shù)發(fā)生了異常波動。原告指出，A證券公司存在內(nèi)控不嚴(yán)的過錯，導(dǎo)致當(dāng)日上午股指期貨合約漲、跌幅出現(xiàn)異常情況，因此，原告郭某主張A證券公司應(yīng)對當(dāng)日的交易損失進(jìn)行賠償。同時A證券公司發(fā)現(xiàn)失誤后，進(jìn)行內(nèi)幕交易并對市場進(jìn)行誤導(dǎo)，導(dǎo)致當(dāng)日下午股指期貨合約漲跌幅仍處于異常狀態(tài)，因此，A證券公司也應(yīng)對原告當(dāng)日下午的交易損失進(jìn)行賠償。
另外，原告郭某認(rèn)為，被告B證券交易所、C期貨交易所明知交易異常，但卻未及時發(fā)布公告和警示，未履行監(jiān)管職責(zé)，同時也存在誤導(dǎo)行為，因此也應(yīng)對原告的交易損失承擔(dān)一定的責(zé)任。
2016年12月，法院對該案件作出判決：被告A證券公司賠償原告郭某損失人民幣11280元；另外駁回原告郭某其余損失請求。
【案例解讀】
在案件審理期間，被告針對原告的訴求作出了辯解，其中產(chǎn)生爭議的核心內(nèi)容為：首先，被告A證券公司當(dāng)日的交易行為是否構(gòu)成內(nèi)幕交易，如確實(shí)構(gòu)成內(nèi)幕交易，該公司是否應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任；其次，被告B證券交易所、C期貨交易所是否未能履行相應(yīng)的監(jiān)管職責(zé)，是否有義務(wù)對交易異常現(xiàn)象進(jìn)行公示并對原告的損失進(jìn)行賠償。
我們先來看第一個爭議問題，事實(shí)上，中國證監(jiān)會已對A證券公司進(jìn)行行政處罰決定，其他法院也已下達(dá)了行政判決均認(rèn)定，A證券公司內(nèi)幕交易行為屬實(shí)。但內(nèi)幕交易對原告郭某的經(jīng)濟(jì)損失是否相關(guān)呢？基于有效市場理論，假定證券及期貨市場的價格受所有投資公眾可獲知的公開信息的影響，而交易時不披露內(nèi)幕信息，則會在極大程度上影響市場價格的真實(shí)性。因此，存在內(nèi)幕交易行為即應(yīng)推定會影響到投資者所投資的關(guān)聯(lián)交易品種價格，進(jìn)而造成投資者的損失。另外，立法禁止從事內(nèi)幕交易行為，因為內(nèi)幕交易會嚴(yán)重影響市場的公平性，也影響到投資人對整個證券市場的信賴。因此，對于A證券公司內(nèi)幕交易影響到原告經(jīng)濟(jì)損失的因果關(guān)系認(rèn)定是成立的。
針對第二個爭議問題，法院認(rèn)為，原告上述主張并無相應(yīng)證據(jù)予以佐證。A證券公司的異常交易事件屬證券市場中的小概率事件，現(xiàn)有法律法規(guī)及相關(guān)規(guī)章、規(guī)則中均無此類事件發(fā)生時B證券交易所、C期貨交易所應(yīng)承擔(dān)何種義務(wù)的規(guī)范，而民事主體因不作為導(dǎo)致間接侵權(quán)的，一般應(yīng)以該民事主體違反其積極作為義務(wù)為前提。
《證券法》第一百一十三條規(guī)定，被告A證券公司在進(jìn)行內(nèi)幕交易時，被告B證券交易所、C期貨交易所尚無從知曉其行為原因及性質(zhì)，同時也無權(quán)對證券市場主體的該類行為是否違規(guī)作出認(rèn)定。無論交易所在行使其監(jiān)管職權(quán)過程中作為或不作為，只要其行為的程序正當(dāng)、目的合法，且不具有主觀惡意，則交易所不應(yīng)因其自主決定的監(jiān)管行為而承擔(dān)民事法律責(zé)任。因此，對于原告郭某的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。??