在日常生活中，我們會經常簽訂合同。在合同履行過程中，我們會經常遇見所謂的“三金”，即定金、違約金與損害賠償金，但是很多人不是很清楚這“三金”的性質以及如何適用，經常的只要對方違約便主張“三金”賠償。

其實，法律上的“三金”既有許多不同點，又具有相互適用關系的一面，且容易造成混亂，很多人弄不清楚。比如近期浩云接待的董先生咨詢，董先生簽訂了一個買賣合同，約定條款中同時約定了定金與違約金。而在履行合同中，對方違約給董先生造成了20萬元的損失。董先生咨詢經濟合同律師，這“三金”能不能同時主張？如果不能，該如何主張最好？

這三者并不能同時適用：

1、定金與違約金的適用關系

定金與違約金不可并用。根據合同法第一百一十六條規定，表明了定金和違約金是不能同時并用，而只能選擇其一適用。因為定金和違約金都有懲罰性作用，如果并用會加重違約方的責任，對違約方是非常不公平的。但是應當注意：這條規定是針對同一違約行為同時存在違約金和定金責任的情形。如果合同中約定的違約金和定金是針對不同的違約行為，且兩者在數額上的總和也不太高，在一方同時實施不同的違約行為形態時，兩種責任形式是可以并用的。

2、違約金與損害賠償金的適用關系

違約金也是一種獨立的責任形式，不以實際損害為前提。違約金分為懲罰性違約金和賠償性違約金。懲罰性違約金是當事人對違約所約定的一種私的制裁，債權人除得請求違約金外，還可以請求債務履行或不履行所生的損害賠償。賠償性違約金是當事人雙方預先估計的損害賠償總額，相當于替代履行，請求這種違約金后，就不能再請求債務履行或者不履行的損害賠償。但根據意思自治原則，當事人可明確約定懲罰性違約金，如果約定不明確，原則上推定為賠償性違約金。但是應當注意的是，最高人民法院民事審判第二庭2014年編撰的《合同案件審判指導》中的雷彥杰與鞠自全、鞠炳輝股權轉讓糾紛再審案，最高院再審認為《合同法》第112條規定（當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，在履行義務或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應當賠償損失。）表明，賠償損失與其他違約責任方式可以并用，也就是說，我國法律實際采納了違約金系懲罰性的合同補救措施一說，在守約方可得利益范圍內，不違反我國合同法有關違約賠償損失的立法精神的，法院應予以支持。

3、定金與損害賠償金的適用關系

定金與損害賠償金可以并用。定金是以懲罰性為特點，并無補償性的特征，因此，定金的適用不以發生實際損害為前提，是獨立于損害賠償責任的。《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第28條規定“買賣合同約定的定金不足以彌補一方違約造成的損失，對方請求賠償超過定金部分的損失的，人民法院可以并處，但定金和損失賠償的數額總和不應高于因違約造成的損失。”據此，定金和賠償金可以合并適用，在按照定金罰則處理后，若守約方仍有損失，違約方應當再支付相應的賠償金。

二、董先生該如何主張自己的權利？

根據上述的分析，除定金和違約金不能同時并用外，定金和賠償金、違約金和賠償金能夠并用。那么為了最大化的自身利益，董先生除了可以要求20萬的賠償金之外，還可以就定金與違約金選擇約定數額較高的進行起訴。

三、要求賠償后，是否還可以要求繼續履行合同？

適用“三金”后合同是否還能要求繼續履行合同，要視具體情況而定。

1、在適用違約金的情況下，由于違約金的支付是獨立于合同履行之外的，債務人支付違約金后，并非就享有了違約的權利，還應繼續履行合同。

2、在適用定金的情況下，如果雙方約定的是違約定金，則違約方承擔定金責任后，還應繼續履行合同；如果雙方約定的是解約定金，則違約方承擔定金責任后，不再履行合同。一般而言，如果在合同中沒有特別指明定金類型，應當認為約定的定金為違約定金。

3、支付賠償金后合同是否應繼續履行，現行法律沒有明確，當事人可協商確定。