在實(shí)踐中，職業(yè)打假是否構(gòu)成敲詐勒索，社會(huì)各界一直存在較大的爭(zhēng)議。

陳之強(qiáng)因打假被立案調(diào)查的案例也并不只此一起，曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的“三聚氰胺奶粉”事件中，郭某作為受害人父親，向商家索賠多次，隨后被商家報(bào)警，經(jīng)審判郭某獲刑5年，后經(jīng)過(guò)多次上訴，最終被改判為無(wú)罪。

事實(shí)上，消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中遭遇侵權(quán)，是有權(quán)向商家進(jìn)行索賠的。對(duì)此《消費(fèi)者保護(hù)法》已經(jīng)有明確規(guī)定。以郭某事件為例，其作為消費(fèi)者索賠是正當(dāng)?shù)模嗌馘X、多少次都不是定案、定罪的依據(jù)。無(wú)論索賠數(shù)額多少，均是郭某在行使索賠權(quán)利，若廠家不同意其索賠數(shù)額，則屬于有爭(zhēng)議的民事法律關(guān)系。

但要注意的是，維權(quán)可以，但不能使用威脅、要挾的方法強(qiáng)行索取財(cái)物。如果使用了類似的行為，就很有可能符合敲詐勒索罪在客觀方面“采用威脅、要挾、恫嚇等手段，迫使被害人交出財(cái)物的行為”的構(gòu)成要件。

但在類似的情形中，經(jīng)常會(huì)存在一種情況，那就是消費(fèi)者以“不賠償就向工商部門舉報(bào)”為說(shuō)辭，是否屬于威脅行為。

一部分專業(yè)人士認(rèn)為，公民雖然有自愿監(jiān)督市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為的權(quán)利，也可以向有關(guān)部門進(jìn)行舉報(bào)，但不能以此為由向商家所有財(cái)物。但另一部分專業(yè)人士則持不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為消費(fèi)者要向行政部門舉報(bào)的說(shuō)辭，是依法維權(quán)的途徑之一，并不構(gòu)成敲詐勒索。在實(shí)際的判決案例中也可以看到，不同法院對(duì)此態(tài)度也不盡相同。浩云律師認(rèn)為，出現(xiàn)這種分歧的主要原因是，對(duì)于行為人的自身權(quán)利受到損害，并通過(guò)一定的脅迫手段維護(hù)權(quán)利的行為，在司法認(rèn)定中存在一定的難度。

因此，對(duì)于陳之強(qiáng)知假買假的職業(yè)打假行為，是否構(gòu)成敲詐勒索，還要根據(jù)多方證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。關(guān)鍵還是看陳之強(qiáng)是否存在敲詐勒索的行為。而當(dāng)?shù)胤ㄔ宏P(guān)于“陳之強(qiáng)濫用了法律懲罰性賠償規(guī)則，濫用訴權(quán)，嚴(yán)重影響“良性營(yíng)商環(huán)境”，浪費(fèi)了公共資源；利用商家恐慌心理獲取賠償”的理由，并不能充分說(shuō)明其存在敲詐勒索行為。